Jednání zastupitelstva č. 3.

Pro začátek jsem si vzal (poprvé) do ruky zápis a vidím, že zápis hlasování v bodě 5b chybí. Neuvedení hlasování zastupitelstva v rámci zápisu je docela vážný přestupek. Ale to asi vidím jen já, protože jinak to evidentně nikomu nevadilo, včetně ověřovatelů zápisu. Starosta slíbil nápravu, tak uvidíme.

Celkový program zastupitelstva 31.10.2022:

Oficiální zápis ze zastupitelstva č. 2 – 31.10.2022

Zpráva o činnosti

  • Vzorek z Louže odebrán, výsledky došly dnes (24.11.2022), starosta přepošle
  • Cesta Travčice – Nučničky – z toho už si budu dělat akorát srandu, protože tomu nerozumím, takže vesele zjednodušeně: Všechny úřady jsou pro, nic není problém, ani kácení, jen se musí udělat projekt a pak to půjde samo. Matěje (majitele sousedního problémového pozemku) se na nic ptát nebudeme, protože on za námi taky nepříjde. Zkušenost je nepřenosná, a proto nikdo nepochopí, že tímto způsobem se akce vede do konfliktu a bude táhnout v odvoláních léta. Je to smutné, ale tento projekt je pro mě odpískaný.
  • Školka – pí ředitelka prý slíbila provoz 6-16.00 do konce školního roku.
  • Opravy vozovky prohlášeny za provizorní s životností max. 2 roky.
  • Upozornil jsem na problém umístění nové lampy osvětlení

Jinak se probraly i jiné části z minulého zastupitelstva (věcná břemena, odkupy a pod.) , ve kterých byl všeobecný souhlas.

bod 4 - Vyhláška o místním poplatku z pobytu

8 pro, 1 zdržel

Mě už to fakt nikdo nevymluví, že je to nějaká pomsta bývalému starostovi. Protože nikdo jiný než on v obci ubytování nenabízí. V zásadě bych proti takovému poplatku nebyl v případě, že tu máme „milión“ turistů denně. Což se klidně může stát, až zmizí těžba u jezera. Ale teď, kdy tu přijede v průměru tři a půl karavanisty týdně se ten poplatek dá považovat jen jako způsob kompenzace nějakého komplexu.

Stáhnul jsem poplatek z navrhovaných 20-30 Kč na 15 Kč a zdržel jsem se hlasování.

Myslíte si, že je tahle vyhláška pro caravan camping bývalého starosty likvidační?

bod 5 - Výměna kotlů OÚ

Odsouhlaseno 9x pro

Kotle jsou prý mizerné a potřebujou výměnu + výstavbu komína. S ohledem na prostor bohužel musí být plyn za plyn.

bod 6. – Směrnice o oběhu účetních dokladů

Povinný dokument úřadu 9x PRO

Úprava vnitroobecního dokumentu.

bod 7. – Výběr auditorské firmy

Auditorská firma 22 hlav z Ústí n. L. 9x PRO

Firma vybrána s ohledem na cenu auditu.

bod 8. – Inventury

Každoroční inventury - kdo kdy a jak provede inventuru 9x PRO

Zajímavostí je jen, že stará hasičárna spadá pod Požární ochranu.

bod 9 – Rozpočet mateřské školy.

Předložen dobře zpracovaný rozpočet 9x PRO

Rozpočet školky navyšují platby za energie.

bod 10 – Rozpočtový výhled 2024-2025

Dokument bez valného smyslu tuším že 9x PRO

Smysl takové rozvahy by byl v případě, že by byl zpracován nějaký strategický plán rozvoje. Takto je to jen plácání do vody.

bod 11. – Rozpočet 2023

Rozpočet plný vaty 8x PRO - 1x zdržel

Rozpočet, který jsem dostal k posouzení má spoustu peněž ukrytých v položce Opravy a udržování. Myslel jsem, že je to v podstatě vata, protože nikdo neví, co a jak se bude dělat. Ale úplně to tak není. Ony nějaké plány jsou. Kdy kde a jak se projednávají nevím, nikdo mi o tom neříká. (což je samozřejmě v pořádku – jsem přeci jen opozice) Ale kupříkladu 450 000,- Kč v položkách přívozu jsou vlastně peníze na opravu záchodků.

Samozřejmě, že záchodky na přívoze by si zasloužily opravu. Ale ve srovnání s definicí palčivých témat dle Problémové mapy, je to myšlení úplně mimo. Priority této části vesnice jsou docela jasné, jasně prezentované. A fajnové čurání by mělo přijít na řadu opravdu až poté, co usadíme naše starší spoluobčany do nového klubu.

Myslíte si, že je návrh rozpočtu dostatečně přehledný?

bod 12. – Stanovisko pořizovatele k návrhům Územního plánu obce Travčice

Hlasování nad jednotlivými body dokumentu. U všech byl ve výsledku odsouhlaseno doporučení pořizovatele. Hlasování je uvedeno tužkou na jednotlivých listech ve smyslu PRO-ZDRŽEL-PROTI nebo PRO-ZDRŽEL. Pokud uvedeno není bylo hlasování 9xPRO

V rámci prvních bodů zpracování územního plánu jsou jednotlivé podněty předány z obce na pořizovatele (u nás OUP Litoměřice), který je zkontroluje a posoudí. Obec hlasováním zastupitelstva rozhodne, zda souhlasí s doporučeními pořizovatele. Jinak je to §46 stavebního zákona.

Tudíž v níže uvedené galerii je dokument pořizovatele s označením hlasování.

Pokud se jednalo o záplavovou oblast, tak jsem hlasoval proti doporučení pořizovatele, protože na záplavové části evidentně stavět lze, nehledě na to, že zběsilí vodohospodáři prohlásili za úroveň stoleté vody úroveň povodně z roku 2002. Ale i tak – pokud bude úroveň 1.np (tj. obytného podlaží) nad úrovní vody 2002 je stavba realizovatelná a obyvatelná.

Jiná věc je stavba na území výhradního ložiska – to je místo, které se jednou bude těžit a tím pádem bude muset být jakákoliv stavba odstraněna. Tudíž vymezit plochu pro bydlení v tomto území považuji za čistý podvod.

Jako zastupitel obce, která by chtěla umístit zónu bydlení v místě výhradního ložiska mám dvě možnosti:

  1. Nesouhlasit s umístěním této zóny
  2. Požadovat na kompetentních orgánech odstranění výhradního ložiska z místa budoucí zóny bydlení

Proto jsem u všech sporných pozemků striktně doporučoval odsouhlasit jen část, která je mimo vymezený dobývací prostor.

bod 13. – Příspěvek seniorům

400 Kč od 65 let 9x PRO

bod 14. – Nákup traktoru pro úpravu obce

9x PRO

Stávající traktůrek už má najeto cca 6000 mh. Nový – profesionální stroj v ceně, která se odhaduje kolem 400 000,- Kč.

Diskuze

V rámci diskuze Jsem opět urgoval plán deratizace.