První jednání zastupitelstva, ve kterém se řeší konkrétní body obce. Do programu jsou zapracovány mé návrhy z dopisu obci z 27.9.2022. Jedná se hned o úvodní body 3-5.

V rámci doby vyvěšení ohlášení o konání schůze jsem žádal o poskytnutí podkladů k jednání zasláním na email, ale byly mi poskytnuta pouze možnost vyzvednutí si podkladů na úřadu obce. Tu jsem samozřejmě hned využil.

Zúčastnili se všichni zastupitelé + cca 15-20 občanů (3 z Nučniček)

Celkový program zastupitelstva 31.10.2022:

bod 3 - Zjištění stavu vody v Louži - rozbor vody.

Jednomyslně odsouhlaseno

Všichni to ví, že problém v jezírku je a je jej třeba řešit. V tom panovala všeobecná shoda.

bod 4 - Změna určeného zastupitele.

Navrhuji sebe jako člověka pohybujícího se ve stavební projekci 20 let za člověka, který nemá téměř žádnou zkušenost s projednáváním velkých stavebních akcí. Výsledek - 1x PRO / 5x PROTI / 3x ZDRŽELI SE

Tento bod považuji za jeden ze stěžejních. Myslím si, že si obě obce zasloužíme dobře propracovaný územní plán, který bude určovat rozvoj na nejbližších 10 let. Opravdu nevěřím, že starosta, jako stávající určený zastupitel, je natolik zběhlý ve stavebním právu, aby byl schopen obhájit některé požadavky občanů proti tlaku úřadů. V ještě větší míře nejsem přesvědčený, že by měl nějakou vizi obce do budoucnosti. Reálný stav mi bohužel pro všechny zúčastněné dává za pravdu. A všichni zúčastnění jsou opravdu všichni stávající i budoucí občané našich obcí. Tedy úplně každý.

Jako určený zastupitel by měl:

  • komunikovat s ostatními zastupiteli a informovat je o stavu provádění územního plánu
  • komunikovat s dotčenými úřady a organizacemi a obhájit před nimi požadavky obce a jejich občanů

Z konkrétního stavu, kdy nikdo neví, v jakém stavu je aktuální nový návrh změny územního plánu (i když o to oficiálně požádá) a že bude velké překvapení pro některé občany, že jejich pozemky budou vyjmuty ze změny s odůvodněním, že pro objektivní příčiny jejich pozemek změněn být nemůže (přestože by trochu pevnější postoj určeného zastupitele „objektivní příčiny“ smetl), tak z tohoto konkrétního stavu musím říci, že hlasování zastupitelstva nedopadlo dobře.

Na druhou stranu je potěšitelné, že je to snad poprvé co vidím, že byl nějaký bod řádně diskutován a výsledné hlasování mluví o tom, že si někteří zastupitelé uvědomují, že problém je složitější než jen tak běžná výměna osob ve funkci.

bod 5. – Řešení pěší cesty Travčice - Nučničky

Bod rozdělen na 4a - výměna pozemků s majitelem Matějem Řepou - hlasováno 8x NE proti (mému) zdržení se Bod 4.b - hlasování dle navrženého usnesení, kde zodpovědným zastupitelem byl určen Jirka Hubálek - 9x PRO

Popravdě v tomto bodě jsem zmaten.

Vzájemné spojení obcí pěší stezkou považuju za jednu ze zásadních akcí, jejímž výsledkem by mělo být výrazné zlepšení vzájemných vztahů obou částí. Stávající pěší stezka vede přes pozemek bývalého starosty, který je mezitím předal vnukovi, a jehož cílem je spojit si své pozemky. Za to nabízí bohatou kompenzaci ve směně pozemků téměř dvojnásobné plochy na hraně svých pozemků, tak, aby cesta jeho pozemky obcházela. Za mě je to řešení konfliktního bodu, které by vedlo ve výsledku k provedení cesty.

Bohužel z nějakého patologického důvodu všichni travčičtí zastupitelé striktně trvají na zachování cesty v původní stopě. Argumenty zněly (od relativně smysluplných k absurdním):

  • Směňujeme pozemky s definicí komunikace za pozemky s definici lesa a změna využití pozemku lesa za komunikaci nebude snadná (v absurdnější variantě – nebude možná)
  • Je to zásadně delší cesta ( 445 m vs. 530 m tedy rozdíl 85 m – na celkové délce stezky 2,5 km/obecní úřad – přívoz/ zcela zanedbatelné)
  • Travčičtí občané to nechtějí / tj. směnu pozemků/ (to bych po dnešním jednání i věřil, minimálně 8 zarputilých jsem viděl)
  • Nučničtí občané to nechtějí (na dotaz kteří – nebylo odpovědi)
  • Už jsme o tom jednou jednali (o směně) a zamítli jsme ji

Pro mě zcela nepochopitelná pak byla nutkavá potřeba starosty nechat (vlastně znovu) hlasovat o tom, že jsou zastupitelé zásadně proti jakékoliv směně. I když jsem jej upozornil, že návrh usnesení zní zcela jinak, tak stále patologicky trval na hlasování. Zdržel jsem se s výrazným komentářem, že takové hlasování není obsahem bodu.

Obsahem bodu bylo a je to, co jsem uváděl v návrhu bodu v podkladu jednání a to: „Zastupitelstvo obce pověřuje zastupitele Jiřího Hubálka (doplněno dle aktuální situace), aby prověřil za jakých podmínek je možné vybudovat pěší komunikaci Travčice – Nučničky s termínem do příštího jednání zastupitelstva.“, což bylo přijato jako bod 4.b

Ač jsem si dal vzájemné spojení obou obcí za jeden z prioritních cílů musím zhodnotit, že v současné konstelaci 8:1 se stává se tento projekt jedním z nejtěžších. Prim zde hrají nějaké, pro mě neznámé, osobní animozity, které jasně vítězí nad vůlí k realizaci.

bod 6. – Rozpočtové opatření č. 2

Odsouhlaseno - zdržel jsem se hlasování.

Jediný bod, ke kterému jsem neměl podklady, protože v době, kdy jsem byl na úřadě probrat podklady byla pí tajemnice mimo. Bohužel z mého hlediska je 10 minut, které bylo na prostudování podkladů příliš málo a tak jsem se zdržel hlasování. Neříkám tím, že by v tom bylo něco špatně, prostě na nenastudovanou věc nemohu říci ani ano, ani ne.

bod 7. – Rozdělení příspěvku štěrkopísky:

Návrh 100% částky 100.000,- Kč bude určeno pro kulturní akce. V případě, že by se některý ze spolků ozval bude jeho požadavek zvážen - neoficiální dodatek. 9x PRO

V tomto bodě nebylo zásadních rozepří.

bod 8 – Žádost o změnu pracovní doby MŠ Travčice:

Bylo navrženo několik možných hlasování , ale nebylo provedeno ani jedno.

Jestli jsem byl zmaten v bodu 5, tak zde je mé zmatení ještě hlubší. A to z postoje starosty – v bodě 5 se mohl přetrhnout, aby se hlasovalo za něco, co nikdo neřešil a bylo úplně mimo smysl řešeného bodu, tak zde se naopak bál hlasování jako čert kříže. Co hlasování – i jen vložení konkrétního postoje do zápisu!

Ale od začátku.

Jedná se o bod, který má velký vliv na život v obci. Mladé maminky mají problém vrátit se ze zaměstnání před zavírací hodinou mateřské školky a peticí žádají o prodloužení pracovní doby o půl hodiny. Druhým požadavkem je fungování školky o prázdninách. V obecenstvu se tak ve větším množství objevují mladí rodiče, které daný bod zajímá.

Z diskuze vyplývá, že pro letošní rok je příslib ředitelky MŠ na základě domluvy protáhnout pracovní dobu do 16.00, od příštího roku pak takovou pracovní dobu zavést oficiálně. Letní měsíce z kapacitních důvodů pokrýt nelze, ale bylo by řešením vést letní příměstský tábor.

Přítomní rodiče to kvitují s povděkem, přestože je pro ně tato informace nová a slyší ji na zastupitelstvu poprvé. Ředitelka MŠ dle jejich informací s nimi totiž nekomunikuje.

Část zastupitelů (včetně mě) se tedy snaží aby výše uvedený slib byl nějakým způsobem fixován v nějakém oficiálním dokumentu, tak aby rodiče měli možnost se na něj odvolat. V tomto směru je starosta naprosto neústupný a veškeré návrhy na hlasování odmítá. Na přímý dotaz, zda alespoň v zápise by se formulace slibu mohla objevit reaguje striktně zamítavě.

Vracím se tedy k tomu proč jsem zmaten – starosta jako zastupitel občanů se k jejich požadavkům postavil zády. Zcela ignoroval veškeré možnosti, ve kterých by je mohl podpořit. Ani prosté chlapské stojím za vámi, jednoduše nic. Hlavně aby nic nebylo v nějakém oficiálním dokumentu.

Když to tak píšu, tak mě z výše uvedeného napadá – nevymyslel si on ten slib ředitelky?

bod 9-12 – Organizační věci pro stavby na území obce:

Nájemní smlouvy kanalizace, věcná břemena elektro-přípojek, odkoupení pozemku soukromého majitele pod komunikací. Všechny odsouhlaseny, u všech jsem byl PRO

Body pro občany bez rezonancí.

bod 13. – Diskuze:

Navrhuji zpracovat řádný plán deratizací

S povděkem oceňuji rozběhnutí deratizace a navrhuji nechat zpracovat plán deratizace na zimní období a příští rok.